На фоне проблемы с местами в дошкольные учреждения в АНД районе весьма показательна борьба горожан за детский сад на ул. Котляревского, 6.
Мы уже рассказывали, как в Индустриальном районе Днепропетровска, единственном в городе, за внебюджетные средства открываются новые группы для дошкольников. В противоположность этому в АНД районе садики не просто закрывают, но и "прихватизируют".
Сегодня мы публикуем расследование журналиста газеты "Горожанин" о судьбе одного детского садика в АНД районе.
Сейчас его готовятся снести, чтобы использовать земельный участок под коммерческую новостройку. А коллизии вокруг самого садика достойны детективного сериала.
В 2001 году дошкольное учреждение было передано заводом им. Артема в коммунальную собственность города. В 2003 году горсовет передает детский сад на баланс районо и отдает в аренду районному суду сроком на год.
Но позже стало известно, что за два года до передачи садика в городскую собственность, в 1999-м, он был… продан силикатному заводу. И завертелась карусель перепродаж: в 2002 году силикатный завод продает сад предприятию «Металлтрейд». В 2004-м «Металлтрейд» продает его фирме «Приоритет», по данным СМИ, принадлежащей братьям Шипко (один из них –действующий народный депутат, второй только метит в депутатское кресло). В 2007 году горсовет согласовывает фирме «Приоритет» проект размещения на месте детского сада жилого комплекса с помещениями для… суда и районо. Но застройщик продает свое имущество ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания», а та - фирме «Аксиома», чье право на это имущество уже зарегистрировано в БТИ.
Горсовет подал иск о признании договора купли-продажи садика недействительным. Но суд отказал, мотивировав свое решение – не поверите! - отсутствием доказательств, что сад находится в коммунальной собственности.
При личных беседах вице-мэр Лозенко и мэр Куличенко уверяли меня, что сделают все возможное, чтобы вернуть сад городу, и даже якобы заложили деньги в бюджет для его капремонта. Но в ноябре прошлого года горсовет снял сад с баланса районо.
Двусмысленности
Разбирательством проблемы занималась и, насколько известно, занимается прокуратура. Мы направили запросы на имя прокурора и мэра с просьбой прояснить, каким образом ранее проданный заводом сад мог передаваться в собственность территориальной громады. Прокурор ответил, что запрос он передал Куличенко. Ответ горсовета, подписанный вице-мэром Лозенко ситуацию не прояснил, а запутал своей противоречивостью. Лозенко напомнила, что имущество учебных учреждений не подлежит отчуждению, что городская власть планирует возобновить работу детского сада и что сад снят с баланса района (как эти вещи состыковываются друг с другом? – Авт.). И хотя «Приоритету» было согласовано размещение по адресу Котляревского, 6 жилого комплекса, строить, по словам Лозенко, права ему никто не давал. Как так? Как можно разместить здание без строительства? «Приоритет» должен был водрузить на выделенный ему участок уже готовый дом?
Нас заинтересовало: имел ли завод право продавать сад? Входило ли это здание в его целостный имущественный комплекс? Региональное отделение Фонда госимущества сообщило, что приватизацию завода осуществлял Центральный аппарат ФГИ Украины. Мы направили запрос.
«По имеющимся материалам по корпоратизации общества, (…) в соответствии с актом передачи акций ОАО «Днепротяжбуммаж» им. Артема от 29.12.1994, здание детского сада было отнесено к объектам, которые не подлежат приватизации (его стоимость не была учтена при определении размера уставного капитала общества)», - сообщил «Горожанину» в официальном письме и.о. директора Департамента планирования процессов приватизации и реформирования собственности ФГИУ Демьяненко.
Что из этого следует? Сад не был приватизирован заводом. Следовательно, и продан им быть не мог.
Фальшивка!
«Горожанин» направил запрос об обстоятельствах продажи садика в адрес самого предприятия, которому ранее этот объект принадлежал.
- ПАО «Днепротяжбуммаж» никаких договоров с силикатным заводом в части продажи детского комбината не заключало! – сообщил «Горожанину» председатель правления Игорь Нестеренко.
То же самое, по словам Нестеренко, он сообщил прокуратуре, занимающейся расследованием ситуации.
- На договоре о продаже стоит подпись первого зама председателя правления, который этот пост занял лишь в 2001 году. А в 1999 году, когда этого договор якобы был заключен, он не имел полномочий ставить свою подпись под такими документами, - сообщил Нестеренко. - Более того, подпись, которая якобы принадлежит 1-му заму, на его настоящую подпись непохожа. Договор – поддельный.
И скорее всего, он был составлен гораздо позже 1999 года только ради того, чтобы запустить цепочку с перепродажами! По сути – готовое уголовное дело о подделке документов и незаконной продаже чужого имущества. А многоразовая перепродажа сада была осуществлена лишь с одной целью: сделать процесс необратимым. Чтобы конечный покупатель стал «добросовестным» и сделку нельзя было расторгнуть. Надеюсь, прокуратура проверит связи между всеми этими покупателями, очень может быть, что все они – звенья одной цепи.
А дальше что?
Жители АНД района обращались во многие инстанции, требуя возобновить работу дошкольного учреждения. Писали в Министерство образования, откуда ответили, что министр поддерживает желание людей возобновить работу сада. Поддерживать-то поддерживает. А дальше что?
Собрав больше 200 подписей, горожане направили письмо тогдашнему президенту Украины Виктору Януковичу, отметив в нем непонятную позицию городской власти. Горожане резонно заявляют, что подавать иск о признании недействительным договора купли-продажи между «Приоритетом» и «Украинской энергетической машиностроительной компанией» было со стороны горсовета, мягко говоря, удивительным шагом. Ведь отменять нужно самый первый договор купли-продажи.
«Причина такой резкой потери профессионализма местной власти очень банальна. Это намерение построить высотные элитные жилые дома на территории детсада, - пишут в своем обращении к президенту жители. - А решение о снятии детского сада с баланса было принято сразу же после выборов в Верховную Раду. Так совпало? Вряд ли. И на сегодняшний день уже никто не говорит о возможности возврата сада в собственность территориальной громады, или его выкупа!»
Интересно, что по этому поводу думает прокуратура?